Si après l’aspersion du sang de l’agneau pascal on apprend qu’il est impur, le pardon de cette faute involontaire sera racheté par le grand prêtre muni du frontal (Ex 28, 38). Mais si le sacrificateur était impur, ce pardon ne lui est pas applicable (256)Vu l'invalidité, il faudra offrir le sacrifice à la 2e Pâques., car il a été dit: en cas d’impureté (imprévue) pour le sacrifice de naziréat ou de Pâques, le frontal provoquera le pardon si le sang d’aspersion est devenu impur (et a été répandu en cet état sans le savoir); mais ce même pardon n’est pas applicable à l’impureté inhérente au sacrificateur. S’il survient une impureté du sol (de se trouver au-dessus d’une tombe sans avoir pu le prévoir), le porteur du frontal (le grand prêtre) causera le pardon.

La Mishna (disant que le grand prêtre, par le frontal, obtiendra le pardon pour le sang d’aspersion devenu impur) parle du cas où ce sang se trouvait déjà dans le vase lorsque l’impureté est survenue; mais s’il est devenu impur au moment de la réception (dès son écoulement de la gorge), cet acte équivaudra à la réception de l’eau (il n’a pas de valeur légale, et il n’y a pas lieu à pardon).

⁠—D’où sait-on que le même pardon est applicable en cas de doute d’une impureté cadavérique (257)Jér., (Nazir 9, 2) ( 57c). survenue par le sol? -C’est que, dit R. Jacob b. Aha au nom des rabbins, comme il est écrit (Nb 9, 10): ou sur une route lointaine pour vous, il s’agira, à l’instar de celle-ci, seulement d’objets découverts, à l’exclusion d’une tombe ignorée, enfouie dans le sol (pour celle-là, on ne sera pas tenu d’ajourner la seconde Pâques, comme l’exigent d’autres impuretés). -On le sait donc bien pour l’accomplissement du sacrifice pascal; comment le sait-on aussi pour les Naziréens? -On le déduit, selon R. Yohanan au nom de Rav, de ce qu’il est écrit (ibid. 6, 9): s’il meurt quelqu’un auprès de lui: comme ce décès ''auprès de lui'' a lieu à découvert, il s’agira de même, exclusivement d’objets découverts, à l’exclusion d’une tombe enfouie dans le sol, non à découvert.

Si l’assemblée se compose pour un tiers de gens atteints de gonorrhée, d’un second tiers d’impurs par contact d’un cadavre, et d’un troisième tiers de gens purs, quelle sera la règle? Selon R. Mena au nom de Hiskia, les gens atteints de gonorrhée et les impurs par un cadavre forment la majorité qui l’emporte sur les gens purs, et par conséquent le sacrifice sera offert à l’état impur; seulement les gens atteints de gonorrhée ne prendront pas part au premier (en raison de la gravité de leur cas), ni au second sacrifice en Iyar (ayant été englobés légalement dans le premier). Selon R. Zeira au contraire, la participation d’un homme atteint de gonorrhée constitue un acte de rébellion ouverte contre les décisions du grand tribunal (puisqu’en cet état il est formellement interdit de rien offrir); or, comme il a été dit qu’un tel homme rebelle ne compte pas pour faire pencher la balance, ni en augmentation, ni en diminution, il en sera de même pour l’agneau pascal (ils ne seront adjoints à aucun des autres tiers).

Lorsque dans une compagnie de gens l’un d’eux est devenu impur, sans que l’on sache qui l’est (253)Tossefta à ce tr., ch. 7., tous devront s’ajourner à la seconde Pâques(comme individus isolés); mais lorsque dans toute l’assemblée une personne restée inconnue est devenue impure, selon R. Zeira, tous l’offriront à l’état impur; selon R. Oshia, ils l’offriront en restant dans leur état douteux (sans s’exposer à une autre impureté), et ce dernier avis paraît explicable seulement selon ce qu’a enseigné R. Oshia, en disant (9, 1): le doute a été maintenu afin de ne pas entraîner la pénalité du retranchement pour chaque individu isolé (qui, à défaut de la première Pâques, devrait l’offrir à la seconde) (254)Selon le commentaire Qorban 'Eda, il y aurait le risque de cette pénalité pour avoir mangé des saintetés à l'état impur..

R. Imi dit au nom de R. Simon b. Lakish (255)(Horayot 1, 6) ( 46a).: pour un enseignement ignoré (passible de sacrifice), on compte la majorité d’après le nombre total des habitants de la Palestine; mais au point de vue de l’impureté pour l’agneau pascal (et la question d’ajournement s’il n’y a pas de majorité), on se dirige d’après le nombre des personnes présentes au parvis du temple. Comptera-t-on d’après le total des 3 séries qui entrent tour à tour au parvis sacré, ou seulement d’après la première? R. Yossé b. R. Aboun répond: on additionne même ceux qui sont en dehors (sur le point d’entrer). R. Josué b. Levi dit: au point de vue de l’enseignement ignoré, on comptait tous les habitants limitrophes, depuis les environs de Hamath jusqu’au canal d’Egypte (pour constituer la majorité). R. Tanhouma dit, au nom de Houna, que R. Josué b. Levi se fonde sur ce qu’il est écrit (1R 8, 65): ''Salomon célébra à ce moment la fête, ainsi que tout Israël avec lui, en grande assemblée, depuis la contrée de Hamath jusqu’au torrent d’Egypte ''(voilà donc ce qui constitue l’assemblée complète).

-Est-ce que le même pardon par le frontal a lieu, si l’assemblée est devenue impure pour s’être trouvée au-dessus d’une tombe inconnue? (Pourra-t-elle manger la chair)? -Oui, par a fortiori: si, pour le particulier, le cas d’une impureté connue est sans valeur (au point d’entraîner l’ajournement à la seconde Pâques), tandis que celle du doute provenant du sol cède devant la solennité pascale; à plus forte raison celle-ci cède s’il s’agit d’un sacrifice du public, pour lequel même une impureté connue d’avance n’obvie pas à l’accomplissement du sacrifice pascal. -Mais, fut-il objecté, il arrive parfois que telle mesure moins sévère pour le particulier, le sera davantage pour le public (et il n’y a donc pas lieu de raisonner par a fortiori). Ainsi, l’allégement pour le particulier consiste en ce que, si l’impureté a été révélée avant que le sang ait été versé, on suppose qu’elle n’est survenue qu’après ce fait, afin de maintenir la validité du sacrifice, et de ne pas obliger le propriétaire à recommencer lors de la seconde Pâques; tandis qu’à l’égard du public, la gravité est telle que si cette impureté est révélée avant l’aspersion du sang, elle est considérée comme survenue après cet acte, de façon que la consommation de la chair (qui serait permise auparavant) devient interdite. De même, il y a un cas d’allégement pour le Naziréen pur, en ce que si cette impureté du sol lui est révélée avant qu’il ait versé le sang, on la suppose connue après cet acte, de façon à ce que (une fois libéré de toutes ses obligations) il n’ait plus à offrir de sacrifice d’impureté; tandis qu’à l’égard du Naziréen impur, il y a cette aggravation que si cette impureté du sol est connue après l’aspersion du sang, on considérera ce fait comme une impureté nouvelle, et il faudra offrir un sacrifice de pardon pour chaque impureté, puisqu’un enseignement le prescrit formellement pour chaque cas nouveau. -Est-ce que le même pardon par le frontal est aussi applicable au sacrificateur de l’agneau pascal devenu impur par une tombe imprévue dans le sol? -Oui, par a fortiori: pour les maîtres, le sacrifice offert en vue des vieillards, ou des malades (qui n’en mangent pas) n’aura pas de valeur, tandis qu’il sera acceptable en cas de doute sur la présence d’une tombe dans le sol; à plus forte raison, l’acte accompli dans ce dernier cas sera valable à l’égard du sacrificateur, qui pourra remplir son office même s’il est malade, ou vieux. -Cela ne prouve rien, fut-il répliqué; car, pour les maîtres, bien d’autres impuretés peuvent les atteindre pendant le cours de l’année, sans obstacle à l’envoi des sacrifices, tandis que le cohen servant devra cesser l’office à la moindre impureté; et, en raison de cette aggravation, il en sera sans doute de même pour l’impureté cadavérique du sol, lors du sacrifice pascal. Quelle sera donc la règle? R. Nahman répond au nom de R. Mena: de l’expression ''pour vous'' (ibid.), qui est au pluriel, on déduit que l’ajournement a lieu, tant pour l’impureté personnelle au maître que pour celle du cohen devant le servir (258)Le pardon par le frontal lui sera acquis dans le cas d'impureté par le sol.. On sait donc quelle est la règle pour l’agneau pascal; comment la déduire à l’égard du Naziréen? R. Yossé dit au nom de R. Hisda: on avait supposé dans l’assemblée des études que l’expression (susdite) ''auprès de lui'' a pour but d’exclure de la règle relative à la pureté du Naziréen le cohen qui offre le sacrifice; mais comme il a été enseigné ensuite que la règle est la même pour le Naziréen comme pour la Pâques, cela prouve que les déductions à tirer sont également semblables.